Luego de las acusaciones
Sudamericana y la C.C. se reúnen por la contaminación y el aumento tarifario del agua
La edil Marcela Campagnoli mostró algunos estudios que indican que el agua no es apta para el consumo humano. Y se quejó por los incrementos unilaterales que aplicó la empresa. Desde la compañía señalaron que se rigen por una Ley provincial que permite mayores niveles de arsénico en el fluido, y que las subas en los valores se aplican de manera automática, con el respaldo de una Ordenanza aprobada en 2005.
 |
Campagnoli mantuvo una reunión con el titular de la firma, en la sede de la empresa. |
El Presidente de la empresa Sudamericana de Aguas, Silvio Zitelli, rechazó que el agua que ofrece su compañía no sea apta para el consumo humano, tal como indican algunos estudios realizados en countries y complejos comerciales.
Es que la empresa, que tiene en sus manos la concesión de servicio en parte de Pilar, asegura que se rige por una ley provincial (la Ley 11.820) que establece máximos de concentración de determinados elementos físico químicos en el agua, como el arsénico y los nitratos. Esta ley es más permisiva que la ley que empuña Campagnoli (la Ley 13.230) para realizar las acusaciones, normativa que incluso es consonante con lo que prevé el Código Alimentario Argentino.
Al menos así se lo hizo saber Zitelli a Campagnoli en una reunión que el titular de la firma mantuvo ayer con la edil de la C.C., en la sede de la empresa.
“Ellos (por Sudamericana) sostienen que el valor por lo que se rigen es el 0,05 ml/l en el caso del Arsénico, porque se basan en la 11.820. Pero nosotros entendemos que esa ley quedó desactualizada y ahora rige la 13.230, que adhiere al Código Alimentario Argentino, por lo que los valores máximos son del 0,01”, señaló Campagnoli en diálogo con Pilar de Todos. En las últimas semanas aparecieron análisis privados realizados en algunas urbanizaciones cerradas de Pilar, que dan cuenta de niveles superiores al 0,01, aunque por debajo del 0,05 ml/l (ver http://www.pilardetodos.com.ar/20100522/aguanota.html).
De todas formas, en la empresa, siempre según el relato de Campagnoli (se niegan a atender a la prensa), le señalaron que hay plazo hasta el 2012 para llegar a esos valores de Arsénico en el agua. Pero la edil de la C.C. les mostró un caso que resolvió la Suprema Corte de la Justicia Bonaerense, que rechazaría ese plazo, en el caso “Borágina”, respecto a una situación por contaminación ocurrida en Junín.
De todos modos, desde Sudamericana de Aguas habrían insistido en que para ellos el marco que los regula les permite hasta 0,05 ml/l de Arsénico en el agua, y no lo que señala el Código Alimentario: 0,01 ml/l. Y adujeron que reducir los valores a los que señala el Código “encarecería la tarifa del agua”, según indicó la edil.
Campagnoli, adelantó que el tema podría dirimirse en la Justicia, vía Amparo, y en ese sentido se reuniría esta semana con el Defensor del Pueblo de la Nación.
Tarifas
Además de la presunta contaminación, Campagnoli pidió explicaciones respecto a los aumentos “unilaterales” que viene aplicando la empresa desde el año pasado.
En Sudamericana señalaron que desde el 2007 tienen el visto bueno para aplicar una fórmula polinómica que les permite ajustar las tarifas según la inflación, por una ordenanza aprobada a fines de 2005.
Sin embargo, Campagnoli señaló que el artículo 13 de la normativa que permite los ajustes tarifarios señala que esos incrementos se harán en base a las subas de insumos que “informe” Sudamericana, aunque no aclara si es al Municipio o al Ejecutivo. Es en ese punto en donde la concejal considera que debe ser el HCD el que avale los incrementos tarifarios, tal como indica la Ley Orgánica.
“Más allá de las interpretaciones que haga la empresa, yo sigo sosteniendo que los precios de los servicios públicos son regulados y aprobados por el Concejo”, se plantó.
En ese sentido, Pilar de Todos pudo saber que la Defensoría del Pueblo de Pilar, a cargo de Orlando Bargaglio, presentaría en las próximas horas un escrito en donde reclama el cumplimiento de la Ley Orgánica respecto a la potestad del deliberativo en cuanto a fijar las tarifas.
Tarifa Social
Otro de los temas que surgió en la reunión es sobre la inaplicación de una tarifa social. El Municipio no hace uso de ella, ya que no informaría en qué barrios se debería aplicar. Desde la empresa habrían señalado que un total del 7% de las conexiones totales (unas 2 mil), serían sociales, pero no se aplican.
Como contrapartida, la firma usaría ese 7% para descontar el consumo que hacen los edificios públicos de la Municipalidad. Un gasto que, opinó Campagnoli, “es altísimo y en realidad debería ir para ayudar a los más necesitados”. |
