También denunciarán al intendente
Canje trucho: El Paufe se despega de la demanda contra el Concejo
A través de un comunicado, Luis Patti (h) aseguró que en la sesión del 28 de diciembre de 2006, donde se produjo el presunto cambio de tierras irregular, su bloque se retiró de la sesión. Los denunciantes reclaman un predio de Del Viso al Municipio, donde se abrió una calle y se instaló una plaza.
Desde el Paufe salieron a despegarse de la posible demanda que podría caberle a los concejales que en diciembre de 2006 avalaron un canje de tierras que según los denunciantes habría sido “trucho”.
El edil Luis Patti (h) envió un comunicado de prensa en donde aclara que el 28 de diciembre de ese año se retiró antes de la sesión, junto a quien entonces era su compañero de bloque, Hugo Quintero.
Tras casi dos años, una mujer asegura ser la verdadera dueña del predio de más de dos hectáreas en el barrio El Pinazo, en Del Viso, mitad de las tierras que fueron ocupadas por el Municipio en el 2004 y que luego recibió en un canje en el 2006 presuntamente tramitado, según los denunciantes, con documentación “apócrifa” (Ver http://www.pilardetodos.com.ar/20080830/demanda.html).
“Luis Patti (h) se retira de la sesión por haber tenido un llamado del partido PA.U.FE, para informarlo sobre el renombrado caso Gerez”, aclara el PAUFE en el comunicado, en referencia al renombrado caso del militante escobarense desaparecido durante tres días.
“Queremos aclarar también que nosotros íbamos a votar en negativo, todo se encuentra en el acta (de la sesión), a fojas 8 del día 28 de diciembre de 2006”, añade.
El único que pidió el uso de la palabra en aquella sesión y se negó a avalar el canje fue el oficialista Miguel Saric, quien incluso disparó: “Esto me huele a podrido”.
Saric, en algunos contactos que tuvo con la prensa, aclaró que él había sido uno de los que se opuso, pero desde el PAUFE le recordaron que no sólo había sido él.
“Antes las declaraciones a los medios periodísticos del concejal Miguel Saric, en relación de los 19 concejales que habían votado a favor del expediente, quisiera aconsejarle que antes de hablar relea todo el acta y no solamente el dictamen final”, reclamaron desde el pattismo.
En efecto, según las actas a las que tuvo acceso Pilar de Todos, Patti (h) y Hugo Quintero, también del Paufe, se retiraron antes de la sesión, mientras que lo mismo hizo Carmen Rivera, del oficialismo, a los que se sumó la ausencia por enfermedad de Juan Zapata.
Los que sí estuvieron presentes en la sesión, aunque no quedó explicitado en las actas si votaron a favor o en contra (ya que la votación no fue nominal y no hicieron uso de la palabra) fueron Isabel Arata, Luisa Carpegna, Guillermo Fernández, René Herrera, Osvaldo Galera (todos ya fuera del Concejo), Marta Centenari, José Cerole, Roberto Fernández, Ramón Fernández, Carlos Olivera, Saric y Alberto Zapata, sumados al presidente del Concejo, Marcelo Castillo, estos últimos 8 ediles aún en funciones.
Además de los Concejales, la demanda podría caer sobre el intendente Humberto Zúccaro, ya que “promulgó la Ordenanza que en tiempo récord aprobó el Concejo en menos de 10 horas”, dispararon los representantes legales de la presunta dueña.
En el 2004 el Municipio, “para evitar usurpaciones” ocupó parte del predio hoy en disputa, e instaló una plaza y, recientemente, abrió una calle que incluso fue asfaltada.
Más tarde, en el 2006, se le pidió a un desarrollador de nombre Jorge Mazzocco que adquiera esos terrenos y los ceda al Municipio, a cambio de reservas fiscales que este hombre tenía dentro de un country, es decir, hasta aquí un canje de tierras como tantos otros.
Pero la polémica surgió cuando una mujer apareció representada por un estudio jurídico de la Ciudad de Buenos Aires (el estudio de Graciela Ruggero) y no solamente aseguró ser la verdadera propietaria del predio, sino que dice tener pruebas que demuestran que hubo documentación falsa en el expediente, además de aseverar que el propietario anterior “jamás vendió el terreno a un tal Mazzocco ni a nadie”, lo que también generaría una demanda del dueño original del predio contra la comuna y el dueño del country del que nadie sabe el nombre.
|